Ne ratez pas
Accueil / Monde / Europe / Un appel au réalisme en Europe

Un appel au réalisme en Europe

Si l’Europe veut assurer son destin, elle devra alors équilibrer l’idéalisme européen avec un réalisme renouvelé.

L’abrogation de l’accord iranien par le président Donald Trump montre à nouveau que l’Europe progressiste est de moins en moins pertinente pour le monde. Dans le même temps, le monde de la politique de puissance a une influence croissante sur l’Europe.

À l’origine, les dirigeants conservateurs comme Konrad Adenauer et Charles de Gaulle voulaient construire l’Europe comme un bloc de pouvoir qui pourrait même éventuellement résister à la montée de la Chine. Cependant, la génération de mai 1968 a rejeté une telle pensée «réactionnaire» et a ainsi semé les graines du populisme contemporain.Alors que les sociétés européennes perdent le contrôle de leur propre destin, les gardiens du projet européen perdent leur légitimité.

La pensée stratégique en Europe est sous-développée. Le pouvoir dur et la force militaire restent hors de portée de nombreux Européens. C’est un problème parce que la mesure dans laquelle les Européens peuvent comprendre le monde détermine la mesure dans laquelle ils peuvent exercer une influence.

Les États-Unis sont en déclin et il n’y a aucune garantie que Washington protégera l’Europe contre la montée de la Chine, la menace de la Russie et / ou l’instabilité du Moyen-Orient. L’Europe devra se tenir debout et assumer la responsabilité de son propre destin. Cela nécessite non seulement des investissements importants dans les ressources militaires, mais aussi une renaissance de la pensée réaliste européenne.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont continuellement investi dans le développement de la pensée réaliste américaine. Ce réalisme est devenu un équilibre contre l’idéalisme internationaliste traditionnel américain. Initialement, le Pentagone a pris l’initiative.

Au cours des années 1940, les dirigeants militaires américains ont compris que les nouvelles responsabilités mondiales de l’Amérique exigeaient une compréhension profonde et réaliste de la géopolitique et de la sécurité internationale. La croyance américaine traditionnelle en la bonté humaine semblait naïve face à la barbarie totalitaire de Hitler et de Staline.

Remarquablement, la pensée réaliste américaine était initialement principalement formée par les immigrants européens. Parmi eux se trouvaient le Néerlandais Nicholas Spykman, les Allemands Hans Morgenthau et Henry Kissinger, le Polonais Zbigniew Brzezinski, l’Autrichien Hubert Strausz-Hupé et le Roumain-Italien Edward Luttwak.

Ces Européens ont appris aux Américains à percevoir le monde en termes de pouvoir politique et de force militaire. La politique de sécurité nationale de la guerre froide a été significativement influencée par leur réalisme.

La tradition continue. Les Européens qui étudient la politique et la stratégie de pouvoir se rencontrent principalement à Harvard, Yale et Stanford, mais beaucoup moins dans les universités européennes. De nos jours, les Européens traversent l’Atlantique pour apprendre des institutions américaines.

Depuis les années 1940, la pensée réaliste pouvait se développer continuellement et librement dans les universités et les think tanks américains. En plus du financement du Pentagone et du Département d’État, les dons privés ont fourni le fondement financier de cette infrastructure intellectuelle. Les réseaux de connaissances sont impressionnants. Les boursiers des universités et des groupes de réflexion peuvent passer quelques années dans des postes stratégiques pertinents, puis retourner dans leur carrière universitaire.

La situation européenne contraste fortement avec la pratique américaine.Après la Seconde Guerre mondiale, des dirigeants conservateurs comme Konrad Adenauer et Charles de Gaulle ont atteint l’idéal européen de réconciliation et d’intégration grâce à leur sombre réalisme historique.Mais en mai 1968, la jeune génération d’après-guerre s’est heurtée aux dirigeants « à l’ancienne » – si ce n’est « réactionnaire » – européens. Par la suite, un rejet sociétal profondément enraciné de la politique du pouvoir et de l’action militaire a évolué en Europe.

Tant que l’armée et la force nucléaire américaines protégeraient l’Europe des conflits internationaux, les Européens pourraient largement ignorer la géopolitique et la stratégie. La conscience historique dégrisant de la longue et sanglante histoire européenne s’est érodée. Les universités européennes progressistes ont promu des analyses toujours plus abstraites et théoriques des conflits internationaux. Parmi les universitaires, la pertinence politique a même été méprisée depuis longtemps.

Les tentatives des think tanks européens pour combler ce fossé n’ont eu qu’un succès marginal. Les think tanks sérieux de Bruxelles sont pour la plupart au service du processus technocratique de coopération européenne. Étant donné que les think tanks européens dépendent en grande partie des moyens publics, ils sont souvent limités par des directives de projet qui suivent de près les points de vue politiquement souhaitables.

Les élites européennes actuelles sont fortement façonnées par des idéaux progressistes. La plupart des dirigeants européens préfèrent encore ignorer les analyses dures et géopolitiques qui les gênent. Le désintérêt européen pour les dépenses militaires semble un effet secondaire de la connaissance sociétale relativement limitée de la politique de sécurité. Londres et Paris sont l’exception, mais les idées géopolitiques et militaro-stratégiques les plus influentes émanent encore de Washington DC.

Manquant de réalisme historique, l’Europe devient de moins en moins pertinente pour les États-Unis. Alors que les dirigeants européens écoutent souvent les penseurs stratégiques américains pour des explications de la politique mondiale, un désintérêt croissant pour les affaires européennes est perceptible dans les universités et les groupes de réflexion américains. L’avenir de l’alliance atlantique est en jeu en l’absence d’un dialogue euro-américain similaire.

Si l’Europe veut assurer son destin, elle devra équilibrer l’idéalisme européen avec un réalisme renouvelé. Les Européens devraient redécouvrir leur propre forme de realpolitik et d’analyse stratégique. La longue histoire européenne fournit un point de départ important.L’Europe peut apprendre beaucoup de la façon dont la réflexion stratégique indépendante est encouragée aux États-Unis.

Surtout à l’époque de l’ Amérique d’abord , l’intérêt américain et l’intérêt européen ne sont pas toujours synchrones. Il ne serait pas sage que les Européens fassent aveuglément confiance au soutien militaire et politique américain. Et l’influence de la pensée realpolitikal américaine n’est pas toujours dans l’intérêt européen.

 

À propos Saad Idrissi

Saad Idrissi

9 plusieurs commentaires

  1. Les États-Unis sont en hausse, et TOUS les indicateurs le prouvent. Trump rétablit notre force avant Bush / Obama.

    1. Nous avons la meilleure économie que nous ayons eue depuis des décennies sur la base de tous les indicateurs, qu’il s’agisse du chômage historiquement bas, de la hausse des salaires ou d’un marché boursier qui a augmenté de près de 40% depuis l’élection de Trump.

    2. Notre souveraineté est en train d’être rétablie, tout comme notre indépendance internationale.

    3. La rectitude politique a disparu, le stalinisme et le marxisme culturel sont en fuite, et donc le discours national s’étend partout sauf l’establishment de gauche, qui est de plus en plus hors de propos et si intellectuellement vidé que je les appelle les Européens gauchistes comme la Brigade “Bubblegum”.

    4. L’intellectualisme s’épanouit dans les cercles conservateurs d’une manière inédite depuis la Seconde Guerre mondiale et ses conséquences immédiates.

    5. Notre force militaire est en cours de restauration.

    6. L’Amérique est en tête et Trump vient de commencer à inverser la tendance. Il a encore sept ans à faire, mais il a accompli plus que Obama en huit ans. Trump s’attaque aux problèmes internationaux les plus difficiles que les précédents 2-4 présidents (en fonction du problème) ont connus. Ceux-ci incluent la lutte contre les déficits commerciaux massifs, la prise de la Chine, la défaite de l’Etat islamique, la promotion des bonnes stratégies pour traiter avec l’Iran, le NK, et la modernisation des Etats du Golfe au Moyen-Orient.

    7. Trump a conduit l’Amérique à l’indépendance énergétique, libérant encore plus nos options.

    8. Dans les années à venir, les républicains vont réformer nos programmes de droits et régner sur la dette. Mais, tirer pour une économie de croissance pro et renforcer notre soutien militaire, qui a été considérablement éviscéré sous Obama, ont été essentiels pour fournir le coussin économique à prendre sur la Chine, et surmonter l’incertitude qui injecte dans les marchés, etc.

    Résoudre les problèmes en Syrie nécessite de sortir l’Iran.

    9. Trump a réussi à faire ce que Bush et Obama ne pouvaient pas faire, en obligeant de nombreux pays de l’OTAN à commencer à dépenser plus pour la défense, si ce n’est les 2% nécessaires.

    En effet, l’Amérique connaît une renaissance massive, et s’il continue sur sa voie actuelle, il aura été l’un des meilleurs présidents de cette nation. Étant donné qu’il a finalement réuni la quasi-totalité des quatre partis en un, au sein du parti républicain, et qu’ils tiendront la Chambre et le Sénat, l’année prochaine sera encore plus productive. De plus, c’est le FBI, le DOJ et la CIA qui sont sur la sellette. A moins que Muiller n’ait une cassette où Trump déclare qu’il allait échanger les codes nucléaires contre la Russie (ce que Muiller ne fait pas), soyez assuré que Trump sera président jusqu’en janvier 2025, alors que les républicains et les anciens démocrates comme moi ne vont pas donner Congrès aux stalinistes immoraux, et la Brigade Bubblegum qui a couru cette nation dans un trou, et voudrait le détruire complètement. Je suis une analyste politique, qui a prédit la victoire de Trump en juillet 2015, et je n’ai pas mal traité une course depuis que j’ai commencé en 1990.

    • Quel genre de pollyanna êtes-vous? Trump est bloqué dans tous les sens. Trop tard pour son agenda, la nation a changé, sa culture a changé. Il n’a aucun soutien institutionnel. Maintenant, attendez les prochaines élections. Regardez les sondages: il risque fort de perdre au moins une chambre mais probablement les deux.

    • Saad Idrissi

      nadia-usa : Merci pour cette excellente analyse.

  2. Il n’y a pas une seule “Europe” en dehors de l’entité géographique. Il y a la Babel de l’UE qui, si les Etats-Unis sont en “déclin relatif” (ce qui est probablement le cas en comparaison avec la Chine, la Russie …), l’UE est en phase terminale.

  3. Aucune nation ne peut se dresser contre le reste du monde et gagner – pas même l’Amérique. Les États-Unis ne peuvent pas se permettre d’écarter ou de risquer d’aliéner leurs alliés européens à ce moment crucial.

  4. “A l’origine, le Realpolitiker Konrad Adenauer et Charles de Gaulle voulaient construire l’Europe en tant que bloc de pouvoir qui pourrait même éventuellement résister à la montée de la Chine”

    Wow, ils doivent avoir été vraiment prescient, puisque le travail dominant des dirigeants européens après 1945 était de

    1. empêcher une autre répétition de la Première Guerre mondiale et de la Seconde Guerre mondiale en liant plus étroitement les pays européens économiquement et politiquement
    2. Empêcher l’URSS de dominer l’Europe démocratique politiquement, militairement ou économiquement
    3. s’associer avec les États-Unis pour atteindre ces objectifs sans être subordonnés aux intérêts économiques et politiques des États-Unis.

    L’Europe a accepté les forces militaires américaines à grande échelle dans l’Europe d’après-guerre comme étant plus acceptables qu’une présence militaire soviétique à grande échelle.

    J’imagine à peine que la Chine ait dominé les écrans radar des dirigeants européens dans les années 1950, sauf peut-être pour les Français qui ont conservé leur colonie en Indochine. La plupart des puissances coloniales occidentales ont converti leurs anciennes colonies asiatiques en un gouvernement autonome peu après 1945.

  5. Les États-Unis causent l’instabilité au Moyen-Orient. Bien sûr, il ne peut pas protéger l’UE du danger qu’elle crée.

    La même chose est vraie de la Russie. Les États-Unis semblent chercher la confrontation, en tant que méthode, à la fois pour exploiter leur «victoire» dans la guerre froide et pour obtenir des avantages économiques et des illusions militaires sur la dominance / la sécurité. Cela crée ce risque pour l’UE, le cas échéant.

    La montée de la Chine n’est pas une menace pour l’UE. C’est un marché. C’est une menace pour les positions américaines dans le Pacifique, pas pour l’UE dans l’Atlantique ou la Méditerranée.

    Cette colonne est une vision centrée sur l’Amérique, et mal compris les problèmes européens et les options en faveur des désirs américains.

Laisser une réponse

Votre adresse email ne sera pas publiéeLes champs requis sont surlignés *

*

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.